最高法：“知假买假”行为将不影响消费者维权

wwdill

亮点1　　知假买假照样索赔
　　>>规定
　　《规定》第3条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”
　　孙军工表示，这意味着“知假买假”行为将不影响消费者维护自身权益。他表示，通常情况下的购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。确认其具有消费者主体资格，对于打击无良商家，维护消费者权益具有积极意义，有利于净化食品、药品市场环境。
　　实际上，在《规定》出台前，我国法律对于“知假买假”并没有明确的规定。
　　根据我国现行《消法》第49条，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务费用的一倍”。《消法》实施以来，以王海为代表的购假索赔之风在全国各地盛行，此种现象被称为“王海现象”，王海们的做法成为法学界争论的话题。
　　“法院对于‘知假买假’请求惩罚性赔偿是否予以支持的问题，无论法学界还是审判实践中都存在不同认识。有的法院支持，有的法院不予支持。这次发布的司法解释支持了‘知假买假’的索赔，对于统一司法尺度、打击无良商家、维护消费者权益、净化食品药品市场环境具有重要意义。”中国人民大学法学院教授杨立新说。
　　“但是对于所谓职业打假人，甚至形成的一些公司‘知假买假’，司法解释没有明确规定，仍然还是一种探索的过程中。”最高法院民事审判第一庭庭长张勇健说，“职业打假本身是一把‘双刃剑’，一方面能够对假冒伪劣行为起到制约、遏制作用，但也可能产生一些道德风险或者市场秩序上的问题。”
　　>>解读
　　>>案例·知假买假获十倍赔偿
　　【案情介绍】2012年5月1日，原告孙银山在被告欧尚超市江宁店购买“玉兔牌”香肠15包，且明知其中价值558.6元的14包香肠已过保质期。到收银台结账后，孙银山径直到服务台索赔。因协商未果，孙银山诉至南京市江宁区人民法院，要求欧尚超市支付售价十倍的赔偿金5586元。
　　【裁判结果】法院认为，本案中，孙银山实施了购买商品的行为，欧尚超市未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，且原告孙银山因购买到过期食品而要求索赔，属于行使法定权利。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应对不符合安全标准的食品及时清理下架。但欧尚超市仍销售已过期的香肠，应被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据法律，判决被告欧尚超市支付原告孙银山赔偿金5586元。
　　亮点2
　　十倍索赔放宽限制
　　>>规定
　　《规定》第15条明确规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”
　　>>解读
　　孙军工告诉记者，针对食品领域的乱象，我国现行的《食品安全法》第96条规定了食品价款十倍的惩罚性赔偿，从而加大了经营者的违法成本和维护消费者权益的力度。但其中也明确规定了“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”，因此，实践中，有种观点认为，适用食品安全法第96条关于惩罚性赔偿的规定应以消费者人身权益遭受损害为前提。
　　因此《规定》第15条对此加以明确，意思也就是说，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。这对于统一裁判尺度，维护消费者合法权益，净化食品、药品环境，将产生积极影响。
　　亮点3
　　赠品质量商家担责
　　>>规定
　　《规定》第4条规定：“食品、药品生产者、销售者提供给消费者的食品或者药品的赠品发生质量安全问题，造成消费者损害，消费者主张权利，生产者、销售者以消费者未对赠品支付对价为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。”
　　>>解读
　　孙军工表示，食品、药品事关消费者的人身安全，即使是赠品，也必须保证质量安全。消费者对赠品虽未支付对价，但是赠品的成本实际上已经分摊到付费商品中。赠送的食品、药品因质量问题造成消费者权益损害的，生产者与销售者亦应承担赔偿责任。
　　但考虑到消费者获赠食品、药品在实质上属于商家让利性质，故对于生产者、销售者承担责任的条件,《规定》作了限定，即该赠品必须实际出现了质量安全问题，造成消费者损害，消费者才能主张权利。
　　亮点4
　　霸王条款一律无效
　　>>规定
　　《规定》第16条规定：“食品、药品的生产者与销售者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，消费者依法请求认定该内容无效的，人民法院应予支持。”
　　>>解读
　　孙军工解释称，这也就是说，消费者可以依据消费者权益保护法的相关规定，请求人民法院认定“霸王条款”内容无效。他表示，实践中，消费者与食品、药品的经营者相比，往往处于弱势地位。一些食品、药品的生产者、销售者以“霸王条款”对消费者作出不公平、不合理的规定，损害消费者合法权益。《规定》明确了，这类“霸王条款”内容一律无效。